Volinik: toidumessi korraldaja diskrimineeris väikelapsega külastajat

Voliniku sõnul pöördus eelmisel aastal tema poole toitlustusega tegelev ettevõtja, kes soovis koos pooleaastase lapsega käia 3. novembril toimunud Tallinna toidumessil. Korraldajate tingimuste kohaselt pääses messile aga alates 18. eluaastast, mistõttu keelasid turvamehed tal üritusele lapsega siseneda.

Sepper märkis juhtunu kohta esitatud arvamuses, et kuna messile lasteta tulnud külastajatele takistusi ei tehtud, kohtles korraldaja avalduse esitanud meest ebasoodsamalt tema perekondlike kohustuste täitmise tõttu. «Kui avalikkusele pakutavate teenuste osutamisest keeldumisel on otsustavaks isiku perekonnaga seonduvad kohustused, on tegemist otsese soolise diskrimineerimisega,» lausus ta.

Messi korraldanud Profexpo OÜ põhjendas vanusepiirangu seadmist vajadusega tagada laste turvalisus, kuna messil eksponeeritakse ja kasutatakse mitmesuguseid seadmeid, näiteks ahjusid ja pliite. Samuti reklaamitakse ja proovitakse üritusel alkoholi- ja tubakatooteid ning seetõttu on selline keskkond lastele korraldaja sõnul ebasobiv.

Volinik märkis, et kehtiva õiguse järgi on eelkõige lapsevanem või mõni muu lapse hooldaja inimene, kes otsustab, kas laps võib võtta osa üritusest, kus kasutatakse erinevaid seadmeid ning müüakse või reklaamitakse alkoholi- ja tubakatooteid või propageeritakse selliste toodete tarvitamist.

Samuti on Sepperi hinnangul asjakohatud korraldaja väited, nagu ei saaks messi külastavad professionaalid täita oma tööülesandeid üritusele lapsi kaasa võttes. Tema sõnul pole põhjust kahelda, et avalduse esitanud lapsevanem ja teisedki messikülastajad on võimelised toidumessil tööga seonduvaid kohustusi täitma ka siis, kui nendega on väikelaps kaasas.

«Veelgi enam, Eesti kehtivast õigusest ei leia alust, millele tuginedes võiks teenusepakkuja kanda oma lastega klientide või nende järeltulijate eest säärast ettehoolt, et keelab üritusele laste kaasa võtmise,» ütles volinik.

Sepperi hinnangul on põhjendamatu rõhuda vanusepiirangu õigustamisel ka järjepidevusele või välisriikide praktikale, nagu on toidumessi korraldaja oma selgitustes teinud. Voliniku sõnul on otsene diskrimineerimine seaduse järgi keelatud ning seda sõltumata korraldaja väitest, et mujal riikides ei ole sarnast vanusepiirangu kehtestamist taunitud.

Seega asus volinik seisukohale, et Profexpo OÜ on avalduse esitanud meest teenuste pakkumisel otseselt tema lapsevanemaks olemise ja perekondlike kohustuste täitmise tõttu diskrimineerinud.

Soolise võrdõiguslikkuse ja võrdse kohtlemise voliniku ülesanne on anda eksperthinnang, kas diskrimineerimiskahtlus on põhjendatud ning kas on alust pöörduda kohtusse või mõne teise diskrimineerimisvaidlusi lahendava organi poole. Seaduse järgi on kannatanul õigus nõuda diskrimineerijalt kohtus varalise ja mittevaralise kahju hüvitamist.