Maaeluministeeriumi kantsler: Arumäe andis ministrile volituse osas soovitusi (111)

«Kõik me võime eksida mingite faktidega, aga faktivigu on võimalik parandada. Nii eksis väsinud maaeluminister lennujaamas ajakirjanikega rääkides, kui väitis, et lepingu Urmas Arumäe advokaadibürooga allkirjastas kantsler,» selgitas maaeluministeeriumi kantsler Illar Lemetti. «Lepingu allkirjastas minister ise, aga kindlasti ei ole tegemist teadliku valega, sest antud asjaolul ei ole laiemas kontekstis tähtsust,» lausus Lemetti. 

Lemetti ütles, et ta eksis eile Postimehe ajakirjanikuga suheldes, kui ütles, et tal ei olnud teadmist Aurmäe büroost. «Hiljem järele mõeldes meenus, et ministeeriumil oli vastava bürooga aasta esimeste kuude jooksul kirjavahetus ja andsin sellest kohe ka ajakirjanikule teada,» selgitas kantsler. «Olin büroo olemasolust teadlik, aga autoroolis olles ajakirjanikuga rääkides ei tulnud see korraga meelde,» mainis ta ja lisas, et laiemas kontekstis ei oma see asjaolu mingit tähtsust. 

«Härra Arumäe rääkis oma vastustes Postimehe ajakirjanikule aususest, aga ei soovinud vastata, millist nõu ta ministrile andis. Minister oma tänases pressiteates väitis järgmist: «Kinnitan, et minu majavälise õigusnõunikuna töötanud Urmas Arumäe ei andnud mulle soovitusi volituse allkirjastamiseks või mitteallkirjastamiseks, vaid soovitas ära oodata justiitsministri vastus.»»

«Sel hetkel oli minister kindlasti juba reisist välja puhanud, asjaolud üle kontrollinud ja teadis, millest rääkis,» sõnas kantsler. 

«Esiteks ei vasta tõele ministri väide, et hr Arumäe ei andnud talle volitus(t)e andmisega seotud soovitusi. Minister ise küsis neid soovitusi ja need ta ka sai ning neid ta ka arvestas,» selgitas Lemetti ja lisas, et üldvolitus jäi PRIA-le andmata, ühes kriminaalasjas anti erivolitus ja teises, mis oli seotud Arumäe advokaadibürooga, ei antud seda üldse.

«Kõik see toimus augusti lõpus ja septembri esimestel päevadel. Seejärel küsis minister justiitsministeeriumi seisukohta volituse vajalikkuse osas ja sai alles 27. septembril vastuse, et PRIA-l pole volitust tarvis,» edastas kantsler. 

«Ka Justiitsministeeriumile saadetavat kirja muudeti Arumäe soovituste alusel, mistõttu sellel kirjal puudub ministeeriumipoolse koostaja nimi. Kas asi on sellega lõppenud ja selgus on majas? Ei ole, sest vaatamata Justiitsministeeriumi seisukohale on volituse puudumine kohtus vaidlustatud ja selle vaidluse lõpptulemus pole teada,» lisas ta. Seetõttu võib volituse mitteandmine ühel hetkel ikkagi kaasa tuua olukorra, kus ministripoolne volituse andmisest keeldumine toob kaasa PRIA võimetuse esindada kohtus riigi huvisid ja seeläbi satub ohtu nii Eesti kui ka Euroopa Liidu finantshuvide kaitsmine.

«Kriitikat ei kannata ka ministri mitmed muud esitatud seisukohad. Kuidas sai tal näiteks tekkida küsimus «Kas tõesti peab minister iga kohtuasja ajamiseks PRIA-le eraldi volituse andma», kui ta ise jättis üldvolituse andmata?»

2. septembril saatis kantsler ministrile kirja, õigusosakonna juhataja palvel, milles ta juhtis tähelepanu, et riigi huvide kaitseks tuleks PRIA-le volitus anda.