Segadus muru niitmisega tõi politsei ukse taha

Firma Liverston Invest juhatuse liige Riina Vooglaid viidi kahe politseiniku vahel autosse ja sõidutati Rae vallavalitsusse tunnistusi andma sellepärast, et valla keskkonnajärelvalve inspektor Peeter Liinsoo oli firma suhtes algatanud väärteomenetluse rohu niitmata ja umbrohutõrje tegemata jätmise pärast.

Vallavalitsuses selgus, et firma on siiski lasknud muru niita ning Liinsoo lõpetas Liverston Investi suhtes väärteomenetluse. Vooglaid oli aga tõsiselt solvunud niisuguse käitumise üle, sest politseinikud viisid ta kui kurjategija varahommikul väikeste laste juuresolekul kodust ära.

Kogu lugu algas sellest, et Liverston Invest sai 4. septembril Rae vallavalitsuselt kirja, et firma kui Vägeva tee 38 kinnistu omanik ei ole oma krundil umbrohutõrjet teinud ja muru niitnud. Vald kohustas firmat selle töö nädalaga ära tegama.

Vooglaid kinnitas, et 17. septembriks oli muru niidetud. Tõsi, valla antud tähtaega oli ületatud nädalaga. Kaks päeva enne seda oli aga vallaametnik Liinsoo juba jõudnud Liverston Investi suhtes väärteomenetluse algatada ning Vooglaiu 5. oktoobri hommikuks vallavalitsusse ülekuulamisele kutsuda.

«Sain kutse kätte 24. septembril ning järgmisel päeval helistasin Peeter Liinsoole ja teavitasin teda, et rohi on niidetud,» ütles Vooglaid. «Sellest johtuvalt küsisin, kas tunnistajana Rae vallavalitsusse ilmumine on vajalik. Liinsoo kinnitas, et olukorras, kus rohi on niidetud, puudub selleks vajadus.»

Ametniku niisugusest vastusest lähtuvalt Vooglaid vallavalitsusse ei läinud ning arvas, et sellega on asi lahendatud. Nii siiski ei läinud ning järgneski politsei sekkumine. Ülekuulamise käigus ütles Liinsoo, et tema ei mäleta telefonikõne, kus ta olevat Vooglaiule maininud, et tal ei ole vaja valda tulla.

Liinsoo keeldus Postimehele oma tegevust kommenteerimast, kuna tal ei olevat selleks voli. Küll oli seda nõus tegema Rae vallavanem Raivo Uukkivi. Ta väitis, et Liinsoo tegevuse suhtes korraldas vald distsiplinaarjuurdluse, mille käigus tuvastati, et ametnik käitus õigesti ja seadusepäraselt.

«Inimlikult oleks ta selle sundtoomise peale võinud natuke mõtelda, aga ametnikuna ei käitunud ta mitte millegi suhtes valesti,» ütles Uukkivi. «Kui väärtegu on algatatud, siis tuleb menetlusalusel isikul tulla kohale ja anda oma selgitused. Kui ta vabatahtlikult ei tule, siis peabki kohaldama sundtoomist.»

Vallavanema sõnul ei ole kuidagi võimalik tõestada, et telefonivestluse sisu oli just niisugune, nagu Vooglaid väidab. Liinsoo on juurdluse käigus väitnud, et tema ei ole Vooglaiule öeldnud, et naine ei pea vallavalitsusse tulema.

«Liinsoo jutt on mõistetav ja usutav seetõttu, et tema väärteomenetluse algatas ning ta teab, et menetluse käigus on vaja kirjalikult vormistada protokoll, mistõttu pidi menetluse all olev isik igal juhul kohale tulema,» selgitas Uukkivi.

Vooglaid jääb ikkagi oma ütluse juurde, et Liinsoo ei pidanud telefonivestluses vajalikuks tema vallavalitsuse ilmumist. Kuna kõne ei ole lindistatud, siis ei suuda Vooglaid ka oma öeldut loomulikult tõestada.

«Loomulikult oleksin ma kohale läinud, kui Liinsoo oleks mulle nii öelnud,» kinnitas Vooglaid. «Mul ei ole ühtegi põhjust kuhugi põgeneda. Pealegi möönis Liinsoo minu ülekuulamisel, et ta ei olnud Vägeva 38 kinnistul kuu aega käinud ega kontrollinud, kas muru ikka oli niidetud.»